viernes, 3 de julio de 2020

¿Elecciones en Venezuela?


Tema difícil y complicado y que desata pasiones, para dividirnos aún más.
Intentar una "discusión" política racional, con argumentos "objetivos"o menos emocionales es fundamental. La solución ideal no existe y cualquiera sea la decisión, el margen de errar y equivocarse es muy alto. A nivel personal, cualquier decisión que se tome es válida y hay que evitar descalificarse.
La opinión pública cuenta, igual las encuestas, pero una decisión política en nuestras circunstancias, cualquiera que sean, en este momento, va a ser algo "impopular". Entre la prolongada crisis que padecemos, la pandemia, la agresividad del régimen y el radicalismo de algunos sectores, hace difícil buscar un "punto de equilibrio" en función de una transición democrática necesaria. En un clima de miedo, incertidumbre, iras y odios, la"vía electoral" luciría racional, pero sin la confianza en el arbitro electoral y un gobierno que "juega" con todas las ventajas, no ayuda a crear las "condiciones-mínimas", y ese es el desafío político, hacer "razonable" participar a la oposición. Creo que un CNE acordado en la Asamblea Nacional, ponerle término a la llamada "constituyente”, liberación de los presos políticos, respeto a las autoridades partidistas legítimas, un gran acuerdo humanitario y un plan de emergencia, acordado con el sector empresarial y laboral, acompañamiento internacional de buena fe, de países garantes (Oslo/Vaticano/ONU/OEA/etc.), retorno del exilio, sanciones, etc.… Pudiera ser parte de una agenda a discutir y asumir como garantía "real" inicial, la oferta pública del gobierno norteamericano y otros países, que la "transición" vía procesos electorales no implique "mover" el estamento militar, con garantías de "neutralidad real”, por tiempo definido.
No propongo una tesis ni una solución (no la tengo) pero sí insistir en una vía racional y democrática, a este aparente "callejón" sin salida, mientras el país cada en mayor mengua y cada vez más venezolanos multiplicando sus padecimientos y continuar negándole un futuro mejor a todos y en particular a las nuevas generaciones.

viernes, 19 de junio de 2020

Venezuela: El origen más cercano


El poder es una abstracción teórica y una "concreción"visible, indispensable “identificar". El primer error político es reducirlo a una "persona" por muy poderosa que sea. Al final, su "poder" real y simbólico depende del "cargo" con lo que ello significa, con sus "atribuciones" legales correspondientes, pero su "ejercicio" es un problema "práctico" de "obediencia". En el 2002, Chavez era el líder indiscutido, se le temía, tenía apoyo popular y mandaba; a pesar de ello bastó una orden desobedecida, no acatada por el alto-mando (el plan Avila) y el líder todopoderoso, con poder y gobierno casi total, cae; y todo el "poder" desaparece, en minutos, en horas. ¿QUE PASÓ?. El "poder" legal, representado y ejercido con toda legalidad y legitimidad se esfuma. El poder implica el "que-puede" pero ese "poder" depende de quién lo ejecuta. En un sistema político democrático las leyes y las instituciones (no las personas) determinan las reglas y su cumplimiento, es cuando se habla de Estado de Derecho. Al no existir o funcionar el Estado de Derecho el Sistema se anarquiza y se feudaliza y fragmenta el poder y gobierno, entonces manda "el partido militar" si mantiene su unidad y cohesión de mando, entonces "manda y decide" pero dividido, fragmentado y con intereses económicos "grupales",la anarquía es total y esta es la principal dificultad para que la política funcione. Cuando todos mandan, nadie manda. El mismo drama lo tiene la oposición, nadie manda allí. Cada partido tiene "facciones y fracciones"; no hay un liderazgo claramente reconocido o dominante; además de la falta de representación política (la mayoría de la gente no milita ni se siente identificada). El PSUV no llega al 15% y sumados todos los partidos opositores, tampoco llegan al 15%. Un 60-70% de personas desmovilizadas o poco motivadas a participar. Un éxodo de 5 millones, la mayoría potenciales votantes opositores y un liderazgo partidista exiliado, preso, amenazado y algunos atemorizados o con intereses económicos que dependen del gobierno, ésto a mi juicio explica en parte porqué la oposición no avanza y el régimen gana tiempo. De allí la propuesta de "zanahoria y garrote" al ofrecer a Maduro una "salida" a disfrutar Varadero y al Alto Mando "quedarse". Es la "transición" real y posible, lo otro es fantasía tropical con una discusión estéril entre invasionistas, Tiaristas, Conspiratovistas, Votistas "como-sea". El dato importante es que ninguna de esas “salidas" depende de la oposición y la electoral, si la impone el TSJ "gana" el gobierno. De allí la propuesta de la necesidad de volver a la realidad-real y a la política-real, que es lo posible-imperfecto a seguir con el discurso del odio y la discusión extemporánea de doctrinas y planes, y concentrarnos en el problema real del poder y el gobierno, con objetividad.

¿QUIÉN MANDA EN VENEZUELA?


El poder es una abstracción teórica y una "concreción"visible, indispensable “identificar". El primer error político es reducirlo a una "persona" por muy poderosa que sea. Al final, su "poder" real y simbólico depende del "cargo" con lo que ello significa, con sus "atribuciones" legales correspondientes, pero su "ejercicio" es un problema "práctico" de "obediencia". En el 2002, Chavez era el líder indiscutido, se le temía, tenía apoyo popular y mandaba; a pesar de ello bastó una orden desobedecida, no acatada por el alto-mando (el plan Avila) y el líder todopoderoso, con poder y gobierno casi total, cae; y todo el "poder" desaparece, en minutos, en horas. ¿QUE PASÓ?. El "poder" legal, representado y ejercido con toda legalidad y legitimidad se esfuma. El poder implica el "que-puede" pero ese "poder" depende de quién lo ejecuta. En un sistema político democrático las leyes y las instituciones (no las personas) determinan las reglas y su cumplimiento, es cuando se habla de Estado de Derecho. Al no existir o funcionar el Estado de Derecho el Sistema se anarquiza y se feudaliza y fragmenta el poder y gobierno, entonces manda "el partido militar" si mantiene su unidad y cohesión de mando, entonces "manda y decide" pero dividido, fragmentado y con intereses económicos "grupales",la anarquía es total y esta es la principal dificultad para que la política funcione. Cuando todos mandan, nadie manda. El mismo drama lo tiene la oposición, nadie manda allí. Cada partido tiene "facciones y fracciones"; no hay un liderazgo claramente reconocido o dominante; además de la falta de representación política (la mayoría de la gente no milita ni se siente identificada). El PSUV no llega al 15% y sumados todos los partidos opositores, tampoco llegan al 15%. Un 60-70% de personas desmovilizadas o poco motivadas a participar. Un éxodo de 5 millones, la mayoría potenciales votantes opositores y un liderazgo partidista exiliado, preso, amenazado y algunos atemorizados o con intereses económicos que dependen del gobierno, ésto a mi juicio explica en parte porqué la oposición no avanza y el régimen gana tiempo. De allí la propuesta de "zanahoria y garrote" al ofrecer a Maduro una "salida" a disfrutar Varadero y al Alto Mando "quedarse". Es la "transición" real y posible, lo otro es fantasía tropical con una discusión estéril entre invasionistas, Tiaristas, Conspiratovistas, Votistas "como-sea". El dato importante es que ninguna de esas “salidas" depende de la oposición y la electoral, si la impone el TSJ "gana" el gobierno. De allí la propuesta de la necesidad de volver a la realidad-real y a la política-real, que es lo posible-imperfecto a seguir con el discurso del odio y la discusión extemporánea de doctrinas y planes, y concentrarnos en el problema real del poder y el gobierno, con objetividad.

sábado, 13 de junio de 2020

Tres siglos de la universidad venezolana y 20 años de destrucción


Entre las instituciones más antiguas de la humanidad se encuentra la universidad, que está por cumplir un milenio de existencia.
En América, la universidad se funda tempranamente en el siglo XVI: 1538 en Santo Domingo, 1551 en México, 1563 en Bogotá y 1586 en quito.
La universidad venezolana tiene tres siglos de existencia; la primera, fundada a finales del siglo XVIII, la Universidad de Caracas en 1721. Como todas las de esa época, nacidas de la iglesia católica, según la encíclica de Juan Pablo II. Poco después, comenzando el siglo XIX, se funda la Universidad de Mérida en 1810, con el mismo origen eclesiástico. Ambas universidades, aglutinaban los estudios superiores en Venezuela; vivieron los acontecimientos propios del fin de la época colonial, como la emancipación y la fundación de la República.
Universidades de élites, no podía ser de otra manera para la época,donde la sociedad estaba fuertemente segmentada en estamentos, castas y clases; en ellas se formaban, fundamentalmente, los sectores dominantes.
La universidad colonial, formaba parte de la estructura de instituciones de la monarquía con fuerte impronta eclesiástica. La universidad republicana, en Venezuela, no empieza a definirse sino a partir de 1827, cuando Bolívar visita por última vez Caracas y crea una junta, que pudiéramos llamar, de reorganización Universitaria; en la cual participó activamente José María Vargas y otros, quienes tratan de adecuarla a los nuevos tiempos. Esta universidad republicana, tanto la de Caracas como la de Mérida, se aletargan al mismo ritmo del aletargamiento anárquico de la sociedad venezolana del siglo XIX; modesta y provinciana, produce pocas novedades científicas, pero, de una u otra manera, logra expresar las discusiones intelectuales, ideológicas y políticas de la época.
A finales del siglo XIX, se responde a una demanda de las élites valencianas y marabinas, y en la última década se crea la universidad de Maracaibo (1891) y la de Valencia (1892); en menos de una década cerradas por el gobierno de Cipriano castro (1904) con el peregrino argumento de que no eran necesarias, y cuya reapertura tuvo que esperarse hasta 1946 en el caso de la Universidad del Zulia y 1959 la Universidad de Carabobo.
La Universidad venezolana, modesta como el país, vivió diversos procesos de reformas; un poco en la línea de lo que intentó Andrés Bello al fundar la Universidad de Chile en 1843. Otras influencias importantes para la reforma universitaria, tenían que ver más con acontecimientos políticos externos que con la propia dinámica interna de cada universidad. Así, tenemos el proceso de reformas que se dio a partir de los acontecimientos mundiales, conocidos como la revolución mexicana de 1910 y la revolución bolchevique de 1917.
El proceso que marcó de manera más profunda y permanente, sin lugar a duda, fue el llamado MOVIMIENTO UNIVERSITARIO DE CÓRDOBA, ARGENTINA de 1917. A partir de este movimiento y durante el siguiente medio siglo, la universidad venezolana empieza a girar en torno al concepto de AUTONOMÍA, que implicaba el AUTOGOBIERNO y el protagonismo estudiantil en la gestión universitaria.
Como es conocido, Córdoba o el movimiento de Córdoba, gira en torno a tres planteamientos fundamentales:
1.- La reforma permanente de las universidades, en todas sus estructuras organizativas y curriculares
2.- La autonomía, por no decir el conflicto permanente, con el estado que pretende controlarla o dirigirla
3.- Una posición política militante, orientada fundamentalmente en el antimperialismo, y por otro lado unidad latinoamericana. De alguna manera, a través de las luchas por la autonomía universitaria se fueron expresando las luchas de nuestra sociedad por la democracia y el cambio social en cada país. De hecho, las élites políticas durante todo el siglo XX tienen un origen universitario, y ello marca profundamente tanto a las universidades como a la sociedad. En el caso venezolano tenemos a la emblemática generación del 28, la generación del 58 y las protestas estudiantiles, que comenzaron en 2007, frente al autoritarismo imperante a raíz del cierre de Radio Caracas Televisión.
Autonomía y democracia en América Latina terminaron siendo sinónimos, tanto, que podemos decir que no se concibe la autonomía sin democracia y viceversa, no hay democracia sin autonomía.
La autonomía universitaria en América latina, fue progresivamente asumida de manera legal por los diversos países:
Chile 1879
Argentina y Uruguay 1885
Perú 1907
Colombia 1909
1910 México
1917 El Salvador
1932 República dominicana
1935 Costa Rica y Panamá
1944 Nicaragua
1949 Honduras
1956 Paraguay
Y en Venezuela en 1936, cuando en el llamado PLAN DE FEBRERO se otorga una tímida y prudente autonomía; se amplía modestamente en 1940 y en 1946 en la nueva Ley de educación se establece una autonomía relativa de las universidades, en el llamado ESTATUTO ORGÁNICO DE LAS UNIVERSIDADES NACIONALES DENTRO DE LA NUEVA LEY DE EDUCACIÓN.
En 1951 la DICTADURA de Pérez Jiménez, por el decreto 321, elimina la AUTONOMÍA universitaria de manera expresa y solo es restituida de manera plena en 1958 por el decreto 17 de la junta de gobierno.
En 1970, en la nueva LEY DE UNIVERSIDADES, se asume la autonomía plenamente y en 1999 con la nueva CONSTITUCIÓN la autonomía adquiere rango constitucional; esta ha sido la gran paradoja de estos últimos 20 años: un régimen integrado en buena medida por antiguos dirigentes universitarios pero la AUTONOMÍA, con rango CONSTITCUCIONAL, nunca había sido más irrespetada, de echo eliminada. Así tenemos en estos últimos 20 años una universidad autónoma agredida desde afuera y desde adentro, abandonada y casi destruida. Pero como siempre, en las universidades igual que en las sociedades que se transforman, pero no se suicidan, siempre hay reservas morales y académicas que no nos hacen perder la esperanza de que muy pronto, recuperada la democracia en Venezuela, la autonomía le sea restituida a nuestra casa de estudio.
Aquí en el Zulia decimos como el maestro Lossada “Phost Nubila Phoebus”.
Entre 1958 y 1998 se vivió los años estelares del proceso civil republicano venezolano, tanto en sus instituciones como acciones y allí es de destacar el protagonismo institucional de la Universidad Autónoma, desde la cual, se ayuda a fraguar la conciencia democrática del país, el pluralismo y el sentido crítico y de compromiso con la sociedad. Un compromiso intelectual y científico y un compromiso social y político.
Los años 70 del siglo XX fueron de fuerte agitación y discusión política e ideológica.
En los años 70, comienza una acelerada masificación democratizadora; la expansión de la oferta académica universitaria por todas las regiones del país. Se multiplica la Universidad Pública; se multiplican las universidades privadas, cuyas dos primeras: la UCAB y Universidad Santa María se habían creado en 1954.
La universidad venezolana en la década de los 80, empieza a transitar, una crisis de ingobernabilidad interna, y precariedad presupuestaría, todo lo cual se acentúa en los años 90. En la medida en que la Universidad pierde la dinámica de la reforma, compromete sus relaciones con el entorno social, económico y político, entra en una relativa mengua que la hace perder protagonismo y representación. Era inevitable que la llamada crisis nacional no terminara afectando también a las universidades; sin abandonar totalmente nichos de excelencia académica en cada una de ellas, que terminaron sacrificados en estos malhadados años de antiautonomía y antidemocracia.
Parafraseando a Ortega y Gasset podemos decir que la universidad se define en su historia y de acuerdo a sus circunstancias económicas, sociales y culturales.
La universidad siempre es hija de su tiempo, como todas las cosas, aunque como institución milenaria ha sabido transformarse al ritmo de las exigencias de cada época: UNIVERSITAS SEMPER TRANSFORMANDA. La universidad siempre en transformación, si quiere sobrevivir en el tiempo y transcenderse a sí misma, de allí que la mirada hacia atrás sea necesaria, pero los desafíos siempre están hacia adelante en el futuro. Ser contemporáneo del futuro es unos de los grandes desafíos en nuestros procesos de enseñanza y aprendizaje; hay que preparar profesionales en el mundo del mañana. Y para eso es fundamental desarrollar el proyecto científico de la ciudad, a través de la investigación y la Innovación. Las universidades forman parte de la sociedad del conocimiento y ayudan a crearla; de no hacerlo desaparecerían.
El cambio es consustancial a la idea misma de la universidad, que en 2088 cumplirá su primer milenio. En el tiempo largo de diez siglos, la universidad de origen Europeo, se globaliza, se masifica y se hace una y diversa. De la UNIVERSIDAD a la MULTIVERSIDAD.
La educación superior en el siglo XX dejó de ser una educación de minorías y de elites; se masifica, multiplicando las oportunidades para millones de personas, asumiendo el desafío de conciliar cantidad con calidad.
Este proceso de masificación lo vivimos intensamente en Venezuela en la década de los 60 del siglo XX, el cual se ha mantenido por más de medio siglo. Desafortunadamente, después de 20 años de autoritarismo represivo y destrucción generalizada de la economía, las cifras de estudiantes activos en todos los niveles, han caído de manera escandalosa, aunque el régimen lo niegue, pero las evidencias están a la vista. Se habla de una deserción estudiantil cercana al 50% y una deserción profesional equivalente. Se han abandonado los proyectos de Investigación, la infraestructura física y de servicio cada vez más comprometida. Pero quizá el crimen mayor es la pretensión totalitaria del pensamiento único y la verdad única, proyecto inaceptable desde todo punto de vista, para una universidad que merezca llevar ese nombre.
Afortunadamente, se ha evitado el monopolio educativo público con la existencia de una educación privada y la hegemonización del mundo académico. El régimen lleva 20 años de derrotas electorales a nivel profesoral y estudiantil cada vez que se permiten elecciones libres.
La universidad autónoma no está en servicio de ningún proyecto hegemónico, mucho menos de un proyecto totalitario. La Universidad está al servicio de su entorno: local, regional, nacional y global. Del conjunto de la sociedad, en alianza estrecha con el sector productivo y las políticas públicas pertinentes.
La universidad existe sin condición y hace profesión de la verdad, promete un compromiso sin límite para con la verdad… un estar en el mundo y seguir contribuyendo a hacer el mundo desde las ciencias y las humanidades” Jacques Derrida.
Saber y ética. Saber y servir no otra cosa es el deber ser de la Universidad.
LIBERTAD, AUTONOMÍA Y UNIVERSIDAD SON SINÓNIMOS. La universidad forma parte del proyecto civilizatorio de la humanidad. En ella y desde ella, la humanidad cultiva sus mejores horizontes de esperanza y utopía, a pesar de las dificultades de los tiempos y particularmente de los tiempos oscuros, la universidad debe seguir al servicio de la región, del país y del mundo. Al servicio de la sociedad solidaria y fraterna, la utopía concreta de nuestro siglo XXI.

jueves, 4 de junio de 2020

De la provincia de Venezuela (1528) a la Gran Colombia (1819-1830)







Del nombre Venezuela o Benezuela mucho se ha escrito y dicho. Nombre de origen indígena se ha dicho,pero es una tesis sin pruebas documentales, lingüísticas o filológicas suficientes y convincentes. Lo de pequeña-venecia,atribuido a Vespucci tampoco hay un texto de él explícito o donde utiliza la expresión; lo cierto en términos documentales es que el nombre VENEZUELA es ya oficial desde 1530, así aparece en el contrato con los Welsares y la Iglesia lo usa tempranamente por los mismos años en sus documentos oficiales. Durante todos los tres siglos coloniales (siglos XVI-XVII-XVIII) prevaleció VENEZUELA con V, pero se han conseguido un centenar de documentos donde aparece como BENEZUELA, como lo ilustra este mapa (que me hicieron llegar sin fecha correspondiente) que incluye un "lugar" y un río con el mismo nombre. Lo que no hay duda es que el nombre Venezuela en un mapa o documento aparece en las cercanías del lago (laguna o "agua-grande" del Coquivacoa o Coquibacoa). Otra vez la V y la B indistinta en un nombre, confusión de relativa y usual frecuencia en el castellano de esos siglos. Al final lo importante es el uso y significado que el "tiempo" fija de manera canónica y oficial, (si observan el mapa podrán ubicar a "Benezuela"), TIERRA FIRME (territorio otorgado a los WELSARES O BELSARES (1528/1556).

La HISTORIA comienza como geografía (territorio), Antropología/economía/sociedad/cultura/política (historiografía), el resto es la historia del poder y sus protagonistas, individuales y colectivos; necesidad, lucro y "amos y esclavos/los de arriba y los de abajo”, etc. En términos formales, escritos
TRES NOMBRES TUVIMOS: TIERRA FIRME/TIERRA DE GRACIA Y
PROVINCIA DE VENEZUELA (1528), con el doble del territorio de la actual Venezuela. La población indígena, de remotos orígenes asiáticos, dispersa, heterogénea, diversa, en conflicto y guerras entre ellos (unos esclavizando a otros) de escaso desarrollo cultural y economías de subsistencia, nada idílico ni paradisíaco. La esclavitud africana fué introducida muy temprano en las Indias Españolas. En 1528 se autoriza la primera "trata de esclavos" y llegaron cuatro mil para todas las Indias y a Venezuela, Cubagua, por la explotación de perlas, muy pocos. El territorio venezolano fue explorado, conquistado y explotado desde tres "puntos" de entrada: oriente/centrooccidente, por CORO (Oro de Castilla) y dos rutas de exploración Coro/el Tocuyo y Coro/MARACAIBO (1529), en ruta a occidente hasta la futura Bogotá y actual Colombia, donde sí consiguieron el tan buscado ORO (el-DORADO). El territorio "alquilado" a los alemanes incluía la acual Venezuela/Colombia/Panamá (que perteneció a Colombia hasta 1903), las actuales Guatanas y partes de Ecuador. Perú (era así porque eran territorios no explorados todavía y totalmente desconocidos para los invasores-conquistadores (que es como se ha ocupado y ocupa todavía hoy el planeta tierra, por las buenas y por las malas), de allí la tontería de discutir si hay "conquistas buenas y conquistas malas”. Así comienza en esta parte del continente la "historia europea del mismo" 1492, 1498, 1528, 1556; cuando fuimos conquista y dominio de la Corona de Castilla y Aragón. Después Reino de los Ausburgo y las ESPAÑAS. Carlos V y I no era de origen español, nació en Gantes y llegó a España a reinar a los 17 años sin hablar español.
Son nuestros orígenes jurídicos-políticos como NACIÓN/SOCIEDAD Y ESTADO. De allí el ERROR HISTÓRICO de habernos hecho creer "que nacimos" en 1810-1811.

Sin la consciencia histórica territorial es difícil desarrollar una consciencia histórica nacional.
La historia, lo hemos dicho, se enmarca en un TIEMPO Y UN ESPACIO
(CRONO-TOPIA, LO OPUESTO A U-TOPIA); La primera es un lugar y un tiempo; mientras que la segunda es "lugar de ninguna parte" y de ningún tiempo real acontecido. En 1528 al crear la Corona Española la Provincia de Venezuela y "alquilársela" a los Welsares (1528/1556) está entregando vastos territorios desconocidos, inexplorados y por conquistar y explotar, de allí que es un error decir "los Welsares en Venezuela", cuando esto solo existía de-derecho en el papel y cuyos límites cartográficos era un vasto territorio por colonizar y definir y que se va logrando durante todo el siglo 16 y parte del 17 que es cuando, consolidada la conquista y colonización del continente, se puede hablar de rasgos de identidad "nacionales". Bolivar, su matria es Caracas y la Provincia de Caracas o Venezuela que sería la actual zona central del país fundamentalmente pero su consciencia identitaria y geo-política lo hacía español o indiano de América, de allí que para él, la Independencia, igual que para Miranda y otros, era y tenía que ser continental y este es el germen o nucleo de su proyecto geo-político de Gran Colombia: Caracas/Venezuela; Bogotá/Nueva Granada; Quito/Ecuador. Bolivar "niega" a España por necesidad de la guerra y el deslinde en un conflicto con características de guerra civil, pero su visión y consciencia política estaba sustentada en tres siglos de pasado hispánico y de sociedades mestizas emergentes y Estados-Nacionales por consolidar y en eso andamos en pleno siglo 21; enredados en pleitos del pasado y descuidando el futuro
El Caribe en el siglo 16 fue la llave de entrada hacia el Sur y Venezuela fue su puerta principal, con Panamá.

miércoles, 3 de junio de 2020

Necesidad de lo Real


La "confusión" prevalece en Venezuela con respecto al conflicto político. Los del régimen no-son-lo-que-dicen-que-son y los de oposición creen-que-pueden-lo -que-no-pueden. Esta confusión no es casual, una probable explicación sería: nuestro "nominalismo-cultural" muy arraigado en nuestra educación y mentalidad. Confundir lo que pensamos y deseamos con la realidad. Al venezolano en general nos cuesta aceptar los "hechos" que no nos gustan o convienen. Al pensamiento crítico y objetivo lo descalifican como "pesimista", no nos gustan "las malas noticias", estamos "arruinados" y decimos "pero somos un país rico", las cosas no pueden estar peor, pero repetimos: "soy optimista". No somos una democracia pero tampoco una "dictadura", el régimen insiste en la "patria-feliz y la revolución bonita" (?). La oposición, dividida y desgastada y "desconectada" de la gente insiste en el "Vamos-bien-muy-bien" (?), los opositores de "afuera" radicalizados y valientes, la mayoría "sobreviviendo" y eso sí no es nominalismo, sino dura y cotidiana realidad. De allí la necesidad de VOLVER-A-LA-REALIDAD, “lo real siempre es racional y lo racional siempre es real" (HEGEL), la locura tiene su "racionalidad" como cada cosa real, como la economía, la política, como todo. El problema es cuando la negamos. Nos empecinamos en negar la realidad, porque "es fea"; "no-nos-gusta o no-nos-conviene". De allí la frase de Nietzsche "cuánta verdad estamos dispuestos a soportar en nuestra vida", "La verdad os hará libres" es la gran verdad y la única verdad-verdadera es la REALIDAD-REAL. Churchill prometió la "victoria" a los ingleses, le tocaba, como líder político y jefe de gobierno, pero no escondió ni disimuló la realidad y "fealdad" de la guerra ni sus tragedias de lágrimas y sangre. Nosotros, ex-rentistas cómodos (es mi tesis-histórica, perecimos por comodidad) preferimos la ilusión del pensamiento mágico de que alguien nos va a "resolver-esto" sin mayor sacrificio ni esfuerzo propio; igual puede ser "dios" o Trump, El TIAR o la invasión o el "golpe" o los "partidos" y/o "aquí-cualquier-cosa-puede-pasar". La política no es juego, ni una opinión, ni un torneo, ni juego-limpio, es una jungla de intereses, codicia y ambición, sin menoscabo de probables ideales y Valores y Principios y Teorías y Filosofías pero esencialmente es una "lectura" objetiva de la realidad y una "praxis o acción" con resultados. VOLVER A LA REALIDAD es una exigencia de la política para "avanzar" en soluciones reales, posibles, necesarias, viables, REALES.

domingo, 31 de mayo de 2020

¿FEUDALIZACIÓN DEL PODER EN VENEZUELA?


Más allá de las "definiciones" de un Sistema Político hay que intentar "describirlo", como una especie de "anatomía y fisiología" del poder, la política y el político. No otra cosa hizo Maquiavelo en "El PRINCIPE" desde la observación directa y el estudio de la Historia. En el caso venezolano, harían falta muchos estudios pero podemos intentar "fijar" algunos aspectos relevantes, en este caso me centro en lo que podemos llamar la "feudalización-del-poder"; suspendida de hecho la Constitución (solo se aplica lo que convenga), el poder está fragmentado y repartido de manera fáctica. En el llamado "gobierno" hay un presidente de cuestionada legalidad y legitimidad de parte de un importante sector político y social y un poco más de 50 países. En torno a él se cohesiona(?) parte de la estructura burucrática y la influencia, no negada, del régimen cubano y otros intereses económicos internacionales. En paralelo está otro dirigente de poder público visible, presidente de una "constituyente" supra-constitucional y con plenos poderes. Además preside el partido de gobierno y se le atribuyen fuertes e importantes influencias económicas y militares. Un tercer dirigente, con rango vicepresidencial y responsable de las políticas económicas y ahora también responsable de PDVSA. Una evidente, no oculta ni negada TROIKA DEL PODER. El "sector-militar" también está fragmentado en un archipiélago de "grupos y fuerzas" fuertemente penetrado por intereses económicos, políticos e ideológicos y bajo"vigilancia y sospecha" permanente. Sobre estas 4-bases se "sustenta y sostiene" el régimen y toda las estructuras de poder y gobierno "arriba y abajo". ¿Es sostenible este "modelo” en el tiempo?. No lo sé. Si no se divide internamente (implosión) puede durar y más si la torpe oposición (igualmente también dividida y enfrentada) no lo entiende. He tratado de ser descriptivo, lo que no significa que me equivoque y peque de "simplismo". Cuando los EEUU hace la propuesta "realista" de transición democrática "negociada" y la permanencia del Alto Mando mientras se organizan los procesos electorales correspondientes está reconociendo la realidad y "fortalezas" del régimen. Mientras muchos opositores siguen planteando sus diversas y contradictorias "tesis" que no discuto simplemente planteo que se analicen en la perspectiva de su viabilidad-real, factible y objetivamente posible. Un repaso rápido: El TIAR, con EEUU en proceso electoral y una América Latina sumida, cada país, en una grave crisis económica, social y política, luce poco probable "activar el Tiar". El "golpe" tan deseado y proclamado por muchos es cosa de "conspiradores y uniformados" que debe haberlos (algunos desde la seguridad del exterior) el régimen lo sabe y el modelo-castrista ha sido eficaz en "preveerlo". Por ultimo, la "invasión" irreal, fantasiosa y extemporánea, por las elecciones en EEUU y porqué están empantanados en el Medio Oriente y la mayoría de los norteamericanos no "quieren otra guerra" y por eso, por exigencias electorales está retirándose parcialmente del Medio Oriente. Cualquier escenario es posible pero no veo en el horizonte 2020 los "escenarios bélicos" y la gravedad de la crisis venezolana exige soluciones políticas de corto plazo; quizás no las deseables en un plano teórico, pero toda solución política es insatisfactoria por definición. Eso lo supo Maquiavelo y lo escribió, más allá de sus propias ideas y deseos y por eso El-Principe se sigue leyendo. Al margen y para terminar, en lo personal preferiría soluciones no violentas, racionales y de sentido común y devolverle a la política su mejor sentido, que no es otro que el "acuerdo-en-el-disenso" sobre la base del interés general y el BIEN COMÚN en este caso la tranquilidad y las oportunidades y la prosperidad a TODOS LOS VENEZOLANOS.

jueves, 28 de mayo de 2020

Gloria Castillo


Una búsqueda de lo femenino y el misterio a través del Arte

"Afligida fuime a una imagen de Nuestra Señora y supliquéla que fuese mi MADRE"
Santa Teresa de Jesús



El imaginario poético y artístico de Gloria Castillo es raigalmente telúrico y religioso. Una búsqueda de la femineidad como existencia y misterio. Desde si misma y sus creencias "marianas" de la mujer terrenal y celestial. En su obra hay una permanente dualidad y ambigüedad conceptual en cuanto a la "representación" de la figura religiosa. Hay una evidente tradición popular y religiosa en sus "vírgenes", que en el fondo siempre es la misma como lo postula la propia doctrina. Pero igualmente está el culto muy arraigado de la Virgen del culto popular, local o nacional. Gloria lo asume a plenitud y lo hace en clave ornamental, artesanal y popular pero igualmente en formas y colores barrocos (según los entendidos el más identitario de nuestro mestizaje y sincretismo cultural), Gloria lo asume a plenitud. Como todo arte verdadero, es una búsqueda del misterio que anida en nuestro propio interior y en el misterio del mundo. Gloria "se-busca" y se "expresa" en su arte, basta hablar con ella de su obra y desborda entusiasmo. Sus "materiales" son humildes, cotidianos. No así el "tema" la incomparable, única y universal joven-mujer, convertida en arquetipo y paradigma de ese "encuentro extraordinario entre la tierra y el cielo”. La mujer-hija, esposa, madre sometida a todas las "pruebas" humanas y cuyo destino se resuelve en la humilde obediencia, el dolor infinito y sin medida y la gloria de Señora del Cielo y compañera fiel del doliente y esperanzado. En el fecundo culto-mariano cristiano hay un entronque antropológico y cultural con los cultos ancestrales pre-cristianos y siempre en el borde, a nivel popular, con la sacralización de la madre y el propio misterio de la mujer en general. Gloria "bucea" en estas aguas profundas del inconsciente propio y colectivo y su particular religiosidad católica. Sus cuadros crean un lenguaje y transmiten esa búsqueda terrenal y artística de un ideal.

martes, 26 de mayo de 2020

Volver a la Realidad


("mensaje sin destino" a la genérica y difusa y confundida "opinión- pública-opositora")


Una estrategia es una visión y proyección de largo-plazo (?) que se "relativiza" en cada caso y circunstancias. En el caso venezolano, ya no hay paciencia en la mayoría. Y las frustraciones políticas y las urgencias económicas no propician la "espera" y menos con tantos "opinantes en RRSS y evidente división en la dirigencia política. Vamos a los HECHOS.
1-Muere HCHF y designa un heredero, electo(?) en elecciones fuertemente dudosas. El candidato opositor HCR, promete "cobrar" y hay un gran potencial de movilización “de-calle”. Todo se diluye y se le pasa la "responsabilidad" al "tiempo de Dios", respetable frase bíblica, pero que en la historia concreta toca definir a los seres humanos.
2-El potencial de "Calle" se canaliza entre el 2014 y 2017 con resultados conocidos y con altos sacrificios y costos pagados
3-En el 2015 se impone la línea sensata y unitaria de las elecciones con un exito total y la torpe promesa de las altas expectativas de cambio en un "corto-plazo". El resultado es obvio.
4-En el 2019, entre el VAMOS-BIEN triunfalista y el VAMOS-MUY-BIEN reincidimos en las "expectativas-no-cumplidas" y la gran frustración colectiva que aunado a la crisis económica y social y al éxodo masivo (5 millones obligados a irse) más la burla de los "diálogos y negociaciones".
5-Llegamos a la locura de una oposición, no sólo dividida sino, todos descalificando a todos y las perversas e infantiles tesis de: Invasión, golpe, colaboración... Y otra vez discutiendo ad-infinitum: si negociamos o no, si se va o no a elecciones. El problema no es quién tiene"razón", sólo después se "sabrá" ; lo importante es "ubicarse" en la realidad y "medir" con objetividad fortalezas y debilidades del régimen y de la oposición y ACTUAR en consecuencia, indistintamente de lo que pensemos y deseemos cada quién.
6-El escenario internacional NO DEPENDE DE NOSOTROS. Hay realidades geo-políticas y económicas con sus propias dinámicas, como la "aparicion" no prevista hace un año, de la pandemia-global, con la cuál estamos lidiando. Mi impresión es que cada partido y liderazgo y sectores y grupos de influencia tienen "agendas particulares" y ocultas, la"desconfianza" priva y el régimen la estimula y se aprovecha políticamente para "permanecer" a pesar de sus propias diferencias y contradicciones internas. El miedo-común a perder el poder y el gobierno los une. En la oposición, aparte de miedos y temores compartidos y algunos intereses "non-santos" y el empeño suicida del "candidato-soy-yo"; mi-partido-es-el-más-importante" Y el perverso y estéril "desenfoque-politico" de la "oposición" en el exterior. El régimen de manera hábil, J.V. Gomez lo hizo con mucho éxito y los "castristas" ni hablar. Tienen "penetrada-hasta-los-tuetanos" a la-oposición “de adentro y de afuera", con amenazas y corrupción a muchos y muchos-socios y camuflados, casi siempre los más radicales, para disimular y engatusar ingenuos opositores que sobran. Las coyunturas cambian, todo puede pasar, pero nadie sabe "el cuando y el como". La coyuntura internacional en este monento de pandemia, recesión y contracción económica global y elecciones en EEUU no creo que permita involucrarse a fondo y a todo riesgo a nadie, y las "sanciones" tienen sus límites y eficacia relativa. Lo único políticamente real que "visualizo" son las elecciones "negociadas" y la oferta norteamericana de dejar al actual alto-mando para garantizar la gobernabilidad y la eventual transición. Lo perfecto-teorico, conspira contra lo-bueno-real. "Realidad-manda" en cosas ordinarias y pedestres de la vida, como política y economía.

domingo, 24 de mayo de 2020

¿UNA SOCIEDAD Y UN PAÍS PUEDEN SUICIDARSE?


Todo termina, de alguna manera, pero realmente se transforma. El problema es cuando estos "cambios-históricos" los proyectamos en temporalidad-existencial. Culturas y civilizaciones se mueven en términos de milenios, Sociedad y Economía y Pueblos y Naciones y Estados en siglos y la política como expresión visible y superficial de las "fuerzas e intereses" estructurales y coyunturales, en años, décadas y excepcionalmente siglos. De allí que F. Braudel, historiador francés, que estudió la HISTORIA desde las Ciencias Sociales hablaba de LARGA-DURACIÓN (CULTURA-en su sentido más amplio: usos, costumbres, creencias, mentalidades, etc.) DURACIÓN-MEDIA (ESTRUCTURAS SOCIALES Y ECONÓMICAS) Y CORTA-DURACIÓN (POLÍTICA, COYUNTURAS, COTIDIANIDAD, MODAS, INNOVACIÓN-TECNOLÓGICA, ETC.). De allí que el "mundo y la humanidad van a cambiar despúes del coronavirus", es una evidente exageración; lo que no significa que "algunas cosas pueden o van a ser diferentes"; incluso nosotros mismos en nuestros hábitos, costumbres y actividades, muchas menos de lo que hoy pensamos. Es como cuando vamos al médico o el 31 de diciembre, "nos prometemos cambiar". Al mes, en general seguimos siendo los mismos y no puede ser de otra manera, una genética, una personalidad, un carácter, una cultura, unos hábitos, siguen allí, lo que no significa que no podemos cambiar algunas cosas.

Volvamos al punto inicial. ¿Se acabó Venezuela?. En absoluto, para que se me entienda. La Independencia fue una radical "ruptura política", pero la sociedad criolla seguía siendo la misma, dividida en castas y clases cerradas, sin movilidad social y economía esclavista, hasta 1854. Y "arriba" llegaron un "grupito" de nuevos-ricos, la mayoría aprovechados de la guerra y la crisis (como siempre), Paez y otros se convierten en los "nuevos dueños”. En Venezuela la mal llamada "burguesía nacional" siempre ha tenido su origen en el gobierno de turno. Venezuela, como Nación-Sociedad y Estado tiene larga vida; lo que tenemos es un problema de corto plazo de necesidad y urgencia de cambio de gobierno y políticas. Una economía destruída y necesidad de recuperarla en el corto-mediano plazo con las reformas y correcciones necesarias, de eso se trata. Una sociedad desbordada por la corrupción e impunidad, el facilismo irresponsable del "rentismo" que nos mal acostumbró; es lo que se ha llamado "sociedad enferma" y "grave y prolongada crisis" que nos toca resolver a los venezolanos en un contexto geo-político-complejo. Ninguna sociedad se suicida, siempre habrá "soluciones y salidas" políticas, el problema es que queremos que la "solución-sea-ya-y-como-YO-digo-y-me-convenga", es como cuando el médico dice que hay que operar y el paciente pregunta, asustado, "Doctor, y no lo podríamos resolver con pastillas?".

viernes, 22 de mayo de 2020

BREVÍSIMA HISTORIA DEL CINE



A mis amigos cinéfilos y su convocante Manuel Ocando
y a Viviana Marquez y al CINE-CLUB-LUZ y
CINE-CLUB TEATRO BARALT


El CINE para muchos es Hollywood, pero es algo más. Es una"narrativa" personal y universal.
La "mitología" por excelencia de "los TIEMPOS MODERNOS". De comienzos modestos franceses y norteamericanos fundamentalmente. Pautas iniciales las marcan el cine-narrativo norteamericano y ruso-soviético, con sus "epopeyas y dramas históricos y personales". "Maximalista y de primer plano y masas anónimas y llenas de ira y asombro" (J.L.Borges) y el inefable y tenue Chaplin y los héroes solitarios del western. El "expresionismo-alemán "lóbrego, retorcido, oscuro, satánico, con sus historias y metáforas metafísicas y psicológicas. El mundo de las "estrellas" de la "crepuscular e infinita" Greta Garbo a Marilyn Monroe, creadora y víctima de su "personaje" MM y de su perturbadora belleza y seducción. El CINE ese infinito universo de "sombras de sombras" de la eternidad de los arquetipos platónicos. Espejo y laberinto de almas en conflicto de identidad, el cine nos entretiene (la parte lúdica-comercial-espectaculo de sociedad de masas y cultura-líquida). Pero su "eternidad" está en la medida que sea ARTE y allí los creadores son pocos y la lista infinita de películas, géneros, series, etc. Se las lleva el viento (Via-col-vento o lo que el Viento se llevó) de lo efímero, la moda y los gustos personales y sólo queda el CINE CLÁSICO lo que sobrevive al tiempo y cada uno de nosotros atesoramos en nuestra intimidad de solitarios voyeuristas de la "sala oscura" de Cinema-Paradiso.

lunes, 18 de mayo de 2020

SOBRE LA UNIVERSIDAD "SEMPER REFORMANDA"


A mis amigos del equipo rectoral (1992-1998).
Antonio Castejón (VAC)
Neuro Villalobos (VAD)
Angel Larreal (SEC)
Al Consejo Universitario y Decanos (1992-1996)
A todos los equipos de trabajo y Comuniad Universitaria en general
y con particular reconocimiento a cada uno de los egresados
que tuve el honor de entregarles su título.
El mismo reconocimiento para la Comunidad Universitaria UNICA
y egresados (1998-2017)

La Universidad, como todo, "está en la historia y camina con la historia”. Todo es histórico (no unicamente) lo que significa que todo y todos tenemos una "temporalidad" hecha de "continuidad y discontinuidad" es lo que significa "semper reformanda". La necesidad permanente de cambiar, de allí el error del "conservadurismo" que pretende que nada cambie y la pretensión absurda "que todo tiempo pasado fué mejor", igual error "el progresismo" a ultranza, que niega el pasado y dogmatiza lo "actual", lo nuevo, que confunde con novedad y moda. En un "presentismo" hedonista e irresponsable que pretende ignorar el pasado y a no-importarle el futuro (un carpe-diem de analfabetos-nihilistas). Pero también existe el "escapismo o huida al futuro" inexistente, pero soñado. Son los utopistas, y su caricatura política "la-revolución".

Hecha la introducción "vamos" a la UNIVERSIDAD-HISTÓRICA. Mil años de historia europea y desde el siglo 16, se hace global. La Universidad Americana es de origen hispano y posteriormente de origen inglés, francés-alemán. En hispanoamérica el modelo es la “Universidad de Salamanca". En Venezuela la Universidad-hispano-criolla, tiene tres siglos. El "modelo hispano" empieza a ser reformado como "modelo-moderno-republicano" en 1843 con Andrés Bello y la creación de la Universidad de Chile de la cual fue Rector-fundador, es muy importante su discurso inaugural. La otra fecha-icono es 1918 con el llamado MOVIMIENTO UNIVERSITARIO DE CORDOBA, expresión de los cambios sociales y culturales de la época y aparición de nuevos sectores sociales emergentes y nuevos "actores políticos" (estudiantes, obreros, sindicatos y partidos) las llamadas MASAS. El Programa de Cordoba se resumía: 1-Antimperialismo y Segunda Independencia. 2-Antidictadura y reformas sociales y políticas profundas, diferenciándose entre "demócratas y revolucionarios" que cubre y define la política hasta nuestros días y 3-La REFORMA UNIVERSITARIA propiamente. Esta Reforma sufre la triple influencia anglo-sajona y francesa, más a nivel de la discusión teórica académica que real. Los "modelos" son: 1-el modelo-francés 2-el modelo-inglés y alemán 3-el modelo norteanericano; y el gran aporte "original" fue la AUTONOMIA sustentada en el AUTO-GOBIERNO y co-gobierno, proporcionalmente constituido en un claustro-electoral integrado por profesores (mayoría) estudiantes (nunca mayor del 25%) y egresados (un 5% aproximadamente). Este equilibrio, democrático y de sentido común se desquicia y anarquiza a partir de 1969/70, con la llamada RENOVACIÓN UNIVERSITARIA y en los años 80 y 90 con el "asalto irresponsable", con muchas debilidades y complicidades políticas, de partidos y grupos políticos; autoridades y profesores; gremios y sindicatos y para-universitarios para hacerse con el gobierno y control. La UNIVERSIDAD HOY luce deplorable y en minus-valía académica, dentro de un contexto de destrucción y anomia y anarquía nacional. Pero ninguna sociedad se suicida, recuperaremos en su momento DEMOCRACIA, LIBERTAD Y FUTURO y como es lógico pensarlo, la UNIVERSIDAD va a estar allí. "Estar allí” implica una profunda auto-crítica no-flagelante, racional y no "sentimental y lacrimosa" de todos los sectores internos. Una "lectura" adecuada de la realidad nacional e internacional, sin "iluminados y salvadores" y una reforma progresiva, siempre centrada en lo ACADÉMICO.

viernes, 8 de mayo de 2020

PROYECTO DE UNA ÉTICA MUNDIAL




"Imposible sobrevivir sin una ética mundial. Imposible la paz mundial sin paz religiosa. Imposible la paz religiosa sin diálogo de religiones”, HANS KUNG (esto fue escrito en 1990). La HISTORIA mas allá de sus dimensiones o aspectos: políticos, económicos, sociales, culturales y en toda su diversidad de lenguas, naciones, culturas, costumbres diversas, es una sola como historia de la humanidad y cada día lo será más por imperativo civilizatorio y tecno-científico. Y la Tierra es Casa-Común, para cuidarla y preservarla y ya no para "matarnos" sino para con-vivir en pluralidad, respeto y tolerancia. No entenderlo va a ser el principal desafío ético del siglo 21, seguimos en las "morales-ideológicas" particulares, como individuos y colectividades. Hay que construir una etica-global sobre la “consciencia" de una sola humadad culturalmente diversa pero con un destino histórico compartido y cuya principal obligación es "cuidar" del semejante, de manera "fratenal" y de la Casa Común. En términos simbólicos, CAIN Y ABEL reconciliados. Cosmos, naturaleza, mundo, lo que usualmente llamamos realidad "existe-per-se" no nos necesita. Los seres humanos vinimos "después" y de acuerdo a la tradición biblica "se nos dió como heredad" para "vivirlo y disfrutarlo" responsablemente. Y aquí comienza la "tarea-humana" la historia. Como estamos dotados de "libertad" nos toca decidir siempre entre el bien propio y del semejante o el "mal", es decir, exacerbar nuestro egoísmo y pasiones y actuar de manera a-moral, más allá de los limites permitidos, en perjuicio de los"demás". Es lo que llamamos historia-cainitica, no otra cosa es la ética, los límites de nuestra libertad, para no perjudicar a consciencia al “otro" de allí, el poderoso e imperativo moral del AMOR en todas sus dimensiones del "amaos el uno al otro como a si mismo" y para el creyente "a DIOS por encima de todas las cosas".

martes, 5 de mayo de 2020

Marx


A Lilia Sofía y Carlos

Marx (el sólo nombre inspira pasión y locura, es decir irracionalidad). Fundador (no sé si estaría consciente de ello) de una "nueva religión", ese es el drama de su fama: dios o profeta para unos; el diablo para otros. Con el tiempo, pasará a ser lo que fue, un intelectual judío, mesiánico, de allí su tesis "comunista" de una sociedad mundial "sin clases, sin Estado, sin naciones, sin dios, sin necesidades, el reino de la “libertad". Esta ilusión fue la gran-promesa del "nuevo-profeta" que "compraron" millones en todo el mundo y enloqueció a medio-mundo. A su manera fue un iluso-idealista más, que avizoró y proyectó "una nueva tierra y un nuevo cielo", que en algún momento está presente en el inconsciente humano del "paraiso-perdido” y del paraíso en la tierra perdido, y a esta ilusión bíblica le dió contenido histórico-teórico, el mecanicista sistema filosófico del materialismo-dialectíco e histórico y una crítica seria al capitalismo de su epóca y un compromiso político con el oprimido (el proletariado) el nuevo-pueblo, elegido. Para ello utilizó y amalgamó "creativamente" muchas influencias intelectuales: Particularmente: Demócrito, Hegel y en economía, Ricardo, Adam Smith y otros. Fue un escritor eficaz y crítico elocuente del sistema político, social y económico de su epóca y proyectó una "salida y una solución". Engels, fue otro invento posterior, fue apenas el amigo-empresario, que ayudó a Marx a sobrevivir precariamente y compartió sus inquietudes y proyectos políticos. Y es cuando aparece Lenin, intelectual y político, con cualidades de líder y voluntad de poder y sin límites morales (el príncipe de Maquiavelo) mezcla de Borgia con Iván el Terrible. De allí sale la nueva ideología (teoría y praxis) del socialismo y del comunismo del siglo 20. Después vino Trotsky, Stalin, que se pelearon a muerte "el legado" y la herencia política de Lenin, Mao, etc. "Variaciones" nacionales de lo-mismo: un proyecto brutal y violento de "revolución". Entiendo que puede alguién declararse "marxista",igual hegeliano, kantiano, y cualquier otra filiación o afiliación "filosófica" pero declararse comunista después del genocidio en Rusia, China, Camboya, el Gulag soviético, y el asesinato y tortura y prisión de millones por una "idea", nunca lo he entendido. Asumir como principio político la "dictadura del proletariado y la lucha de clases", como medio lícito de lucha política la violencia y la guerra. Aspirar al poder absoluto y único, hegemónico y "para siempre" detrás de un lider-mesias y una masa asustada es inhumano y aberrante. La palabra socialismo, ambigua y equívoca, como etapa previa y sin duración definida, es una trampa para justificar el "camino al paraíso prometido" la utopía hebrea de un judío alemán, converso y bautizado, ateo y "racionalista" (biografía de Marx). Hombre inteligente y culto, hijo de su epóca y circunstancias, como todos, fue un crítico serio de la economía-política de su tiempo, con aciertos y errores. Observador inteligente de la sociedad europea de su tiempo y de la historia. Escribió brillantes y lúcidos ensayos al respecto. Con el tiempo entrará en desuso progresivo, como todo teórico que la realidad-real vaya desmintiendo sus muchos errores o "falsas ideas", el socialismo histórico se salvó en la medida que abjuró del marxismo, como religión e ideología y asumió la democracia como sistema y valores.

lunes, 4 de mayo de 2020

El Miedo en la Historia




No hablo del miedo personal, todos en algún momento lo conocemos y padecemos, sino del "miedo-colectivo". Tiempos y epócas de miedo. Todas sociedades, pueblo y nación, lo han conocido en algún momento, de ahí salió la "muralla china" e igualmente el "muro-Trump". En Venezuela lo hemos conocido también como sociedad en su conjunto, cuando el temor al "indio" se apoderaba de los poblados o a los-esclavos-cimarrones o a los piratas de nuestras costas y ríos. En el siglo 19 a la "pardocracia" levantisca y anárquica y las endémicas guerras de caudillos. Así como en la guerra de "emancipación" colonial y la "guerra-federal" en ambas con sus "banderas color de miedo”. Después, comenzando el siglo 20, pacificado a sangre y fuego el país por J.V. Gomez ("el país puesto en cintura, como escribió E.Pino Iturrieta) llegó la gripe-española "cuando se acabaron las urnas y la gente era enterrada en petate” según el decir popular de la gente de la epóca. Después vino la prosperidad petrolera, el "bonche" nacional "bailando con la Billo", la Venezuela urbana se abre paso con sus clases-medias con "vida de ricos". Y sus "clases altas"(?) al amparo del estado y gobierno de turno y sus hábitos de "nuevos-ricos" (de la época del Tropicana y Copacabana, diría nostálgico Oscar Yanes y aquí en Maracaibo, con su Acrópolis y "clubes" en todas partes). Venezuela-feliz, un siglo de "vacas-gordas" y en el siglo 21, volvió el miedo al país, la CRISIS, que a mi juicio "ocurrió" y se anunció en "cámara lenta" con fiebres-leves, pero en la "resaca" no lo vimos (con excepción de muy pocos,los despectivanente calificados, profetas del desastre). Creo que la mayoría sigue sin entender, sintomatología evidente, para una sociedad "más despierta" y unas élites menos satisfechas y autosuficientes de 1983, VIERNES NEGRO, 1992 CONSPIRACIÓN MILITAR QUE VENÍA DESDE 1983 Y GOLPES FALLIDOS EN FEBRERO Y NOVIEMBRE DE 1992, Y 1998 ELECCIÓN DEL MESIAS (56% votantes y 40% abstención). El resto es historia reciente, 21 años del siglo 21 fallidos. Pobreza generalizada, frustración y desorientación colectiva, un "modelo" (?) petrolero-rentista-populista "por cambiar", los que saben, saben cómo, pero los grupos políticos que toman las decisiones, no se ponen de acuerdo y seguimos en la incertidumbre y la necesidad de una transición democrática que no logramos definir ni en el "cuándo ni en el cómo" de manera plural. Cada uno con su "receta" y su "aspirante" a cacique. Nos guste o no, el miedo colectivo "regresó" al país. Terminaron los "100 años de soledad" feliz. Los "generales siguen en su laberinto" institucional de "patria o negocio". Los venezolanos "atrapados" en este "in-feliz" 2020, con nuestro miedo-doble: el-socialismo-del-siglo-21 (invento triste de un intelectual alemán-mexicano), locura y ansia de poder de unos aventureros audaces e ignaros "que tiraron la parada" y arrastraron a muchos, cansados de la prosperidad fácil, querían más y una "pobrecía" harta de tener su "rancho" al lado de la "quinta" y entre tantos; buscando el "paraíso cubano”, unos y otros, "ser ricos". Aquí estamos, asustados la mayoría , unos por el temor a "ir presos" por pensar diferentes, otros porque no tienen qué comer y nos racionan "agua y luz" y nuestros hijos y nietos "se quedaron sin futuro". Otros se "fueron o los-fueron" , y para remate el coronavirus, cuyo miedo-psiquiátrico nos desequilibra hasta niveles de "manicomio" y de aceptar la "casa por cárcel" como una protección necesaria que los poderes aprocechan, para acentuar sus tiranías y autoritarismos. El ser-humano sometido al instinto, a la necesidad de sobrevicencia y al miedo, garantía segura de pérdida de la libertad.

CHINA DESAFÍA A LOS ESTADOS UNIDOS




Siempre ha existido un el conflicto inter-imperial por la hegemonía, siempre ha sido así y es lo que llamamos usualmente HISTORIA UNIVERSAL.

Desde el siglo 15 en adelante la "supremacía" era disputada básicamente entre España/Francia/Inglaterra y en el siglo 19 se incorporó Alemania y Rusia.

Prevaleciendo el imperio británico que terminó siendo realmente el primer imperio global ya que estableció su dominio e influencia en todos los continentes y océanos y mares del mundo.

En el siglo 20 el relevo lo toma Estados Unidos y el desafío lo asume Rusia ya convertida en Unión Soviética (URSS). Conocemos el resultado.

El siglo 20 fue calificado como el siglo de los Estados Unidos, como potencia dominante y hegemónica desde 1990, una vez que colapsa o implosiona la Unión Soviética. El comienzo de una “nueva” (?) etapa histórica sin fin predeterminado, y sin un"ganador" anticipado. VERO IPSUM FACTUM (la verdad siempre se sabe "después", como escribía Juan Bautista Vico). Como siempre cada bando tendrá sus seguidores y sus opositores y el argumento emocional: "porque YO lo creo.

La historia nunca es de ciclo-corto y menos la geo-política y la historia universal. Nuestra impaciencia siempre es de "ciclo corto" porque es existencial, "somos tiempo que se acaba", pero la historia social y económica y cultural es tan larga como la especie y la necesidad y circunstancias "exijan”. En este conflicto en curso el "caso-venezolano" está en primera línea, por nuestro valor estrátegico y recursos y particularmente por ser la "primera reserva mundial" de petróleo en el hemisferio occidental. Para Estados Unidos es vital "regresarnos a su bando" (no hablo de invasión) hay muchas maneras, la están buscando y creo que al final lo van a lograr, como siempre en la historia "con aliados internos" (ese es el simbolismo político del caballo de troya) al enemigo siempre se le derrota, contando con aliados internos. Un ejemplo venezolano reciente, el "golpe" fallido de 1992 y la "entrega" del país en 1998. Democracia débil con instituciones frágiles y liderazgos desgastados y cómplices (pero ya eso es historia local), pero igualmente la historia enseña que política interna y externa se retroalimentan orgánicanente tal como está establecido en cualquier manual de teoría política, hay una complementariedad necesaria entre los intereses internos de cada país y sus intereses externos que en el fondo vienen a ser los mismos, y de allí la frase, repetida tantas veces, los países no tienen amigos sino intereses.

miércoles, 29 de abril de 2020

Ahí vienen los Chinos


Es vieja tradición universal "identificar" al enemigo. Usualmente se resolvía el "problema" en la tradición judía con "el chivo expiatorio". En otras culturas con la tradición del "maligno" y otros demonios y en las culturas patriarcales y machistas, con Eva. En epócas más recientes y "racionalistas" (?) usualmente agnósticas, el enemigo es "objetivado" e identificado, política y sociológicamente (?) y la lista es larga: los masones, los jesuitas, los judíos, el radical, los capitalistas, el yidhaista, los"raros" y disidentes en general. Siempre hay un"enemigo que conspira", para Bush hijo, el eje del mal. Para Chavez y herederos, Bush ("huele a azufre") y el imperio y así la lista se alarga. Lo importante es que pensemos o creamos en la "responsabilidad" de los "otros" como causa de nuestros males, personales y colectivos. Ahora le tocó a los"chinos", al régimen chino, proyecto totalitario e imperial, sin lugar a dudas, pero que están actuando como es tradicional en estos proyectos hegemónicos. Que el coronavirus sea virus-chino, pudiera ser, pero con certeza nadie lo sabe, pero ya millones lo "creen" (?). Y es lo que preocupa, una vez más se está preparando a “las masas" para la guerra. Identificado el "enemigo" hay que combatirlo, derrotarlo, exterminarlo. No fue ese acaso el "clima" psicológico y cultural que llevó a Europa a dos guerras mundiales, con el horror de 50 millones de muertos. El enemigo era el judio, la burguesía, el proletariado, las razas inferiores (?) y cuál fue el resultado, la destrucción cainítica de lo "humano". Toda guerra es una guerra-civil (o mejor sería decir, in-civil) y cuando en un país, cualquiera, a un con-patriota, a un con-nacional, a un con-ciudadano, se le persigue porque disiente o piensa diferente, se le hostiga, maltrata y persigue, no es acaso una agresión y una "guerra" para anularlo, destruirlo,etc. Que denigrante cuando te "ubican, identifican y clasifican" como inferior o diferente y "causas del mal". Aquí tuvimos al "chinito de Recadi"señalado por los mismos beneficiarios de Recadi. Todos los "males" nuestros culpa de la "cuarta" o de Colón, o del "gringo malo" y sus "aliados" internos vende-patria-traidores. El "huevo de la serpiente" lo llamó Bergman en una de sus películas. El clima del odio y el rencor, del miedo y la frustración siempre preceden a los grandes males y horrores de la historia. Ahora le tocó a China. No simpatizo y rechazo categóricamente el régimen comunista chino. Inhumano y cruel, pero respeto la gran cultura y pueblo chino, como toda cultura y pueblo. Somos una sola humanidad y en una Casa Común, lo entendemos o nos seguiremos destruyendo, de manera fratricida. Que Cain no siga asesinando a su hermano, es el desafío de una ética a escala global, única posibilidad de avanzar en humanidad y civilización.

EL MUNDO QUE ERA AYER


No conozco mejor definición de HISTORIA. Nuestra "necesidad" de conocer el pasado, aunque nuestra vida personal y colectiva es un presente-en-movimiento-permanente, lo que obliga a "pensar" en el cambio, es decir, el futuro. En términos humanos, no otra cosa somos. Un "pasado" que nos define. Un "presente" que nos-hace y deshace y un futuro "probable" sobre el cual proyectamos deseos y proyectos, pero que nadie conoce anticipadamente, por lo menos en términos racionales. Sobre este TIEMPO humano se "escribe" la historia (historiografía). En la tradición intelectual del llamado OCCIDENTE hay 6 nombres fundamentales de la historiografía. Hesiodo (para la "versión" mítica y mitológica), Homero (para la versión histórico-literaria), Herodoto (para la versión geográfica y antropológica de la historia). Tucidides, en Grecia, realmente el “primer" historiador que trata de "comprender" la historia "desde la propia historia". Tácito en Roma, en la misma línea de comprensión "historicista" y por último, Polibio, greco-romano que intenta el primero, de una "mirada" universal (?) de la historia, entendiendo por universal el espacio conocido (ecumene) en aquel su tiempo, que se reducía fundamentalmente al mundo helenístico y romano, con sus "periferias" bárbaras (los que no son como nosotros) muy precariamente conocidos y "vistos" más en la perspectiva de "mitos y leyendas". Esta tradición historiográfica tiene un eje "comprensivo-temático" la historia del PODER es decir, la historia de la política; la guerra y sus protagonistas y heroes (?). En el siglo 20 se intentó ampliar esta perspectiva en términos racionales y el desarrollo de las Ciencias Sociales pero a nivel de consciencia histórica colectiva, en todos los pueblos y sociedades y grupos humanos del mundo, la "historia-historiográfica" sigue siendo dominante la historia de "héroes y tumbas", la historia política y militar (en el fondo es lo mismo) la historia del PODER, la historia del conflicto y la violencia en torno a quién prevalece y manda (gobierna) y cuáles son grupos e intereses dominantes, en lo interno de cada país (política y economía-política) y a nivel internacional (geo-política) que desde 1492 en adelante se hizo GLOBAL (economía-mundo). Y en eso estamos en este desafiante comienzo del siglo 21. En la historia de la lucha cainítica por el poder-mundial. Entre el siglo 16 y 20 fueron algunos países europeos en intentarlo, en pugna entre ellos mismos, 5 siglos de guerras incesantes, que culmina en 1945, cuando surgen las dos primeras superpotencias (?) con poder atómico y nuclear: Estados Unidos (USA) y Rusia (URSS) en competencia despiadada por el PODER y la HEGEMONIA. La guerra cambia "de-naturaleza"con la "energía-nuclear" (siempre ha sido así, tecnologías de la destrucción creciente), pero la esencia del conflicto no cambia, la historia cainítica. Ahora se agrega China a la competencia por el "imperio universal" y esto del"coronavirus" es apenas un capítulo inicial de la evolución del conflicto inter-imperial, con"nuevas tecnologías" de guerra, la única "novedad" que no podemos ignorar es que anteriormente, no importa quién ganara, la"historia-seguía", hoy no, en cualquier conflicto, con armas disponibles "nadie” gana y todos perdemos, como humanidad pasamos del canibalismo-cainitico a la "auto-fagia" (devorarnos a nosotros mismos). Antes, de manera cínica la PAZ era definida como “un periodo entre dos guerras", en el siglo 21, si no creamos un mundo (y en cada país) sociedades en convivencia y PAZ, la destrucción generalizada de la CASA-COMÚN será cosa segura y la distopía (la anti-utopia) será progresivamente real. El triunfo de Cain (y ni tiempo habrá para arrepentirse), en términos simbólicos, la figura de Abel representa la agricultura,el trabajo, la convivencia ciudadana, el estado-gobierno para progresar juntos. Una nueva ética se impone, de responsabilidad con TODA LA HUNANIDAD.

sábado, 25 de abril de 2020

La MATRIA Zuliana es el Lago

Nuestro linaje es un linaje de agua. Ríos y lago nos pre-existen como naturaleza y paisaje. El nombre nos viene dado por un rio:el Zulia que viene de tierras colombianas,como el 70% de nuestros ríos. El lago,por su poca profundidad, es una laguna y un escondite del mar Caribe y Atlántico. El poblamiento de las diversas etnias es fluvial-lacustre.Igual la economía,sus riberas y ríos y hasta el petroleo. La importancia de Maracaibo es la"llave de paso" del intercambio y el comercio. La Chinita,viene por el Lago,desde las lejanías montañosas del Boyacá colombiano. El territorio wayú tiene tres fronteras fluviales y marítimas(el rio Limón,el Magdalena y el Caribe. La cultura marabina,de origen palafítico y nuestra literatura tienen como "centro" el lago (gastronomía,decimas,etc). La playa era diversión popular generalizada y el lago, tumba preferida de poetas y desesperados. El amanecer nos obliga a mirar hacia el Este, hacia el lago y en la costa oriental y sur, lo miran, si quieren ver a Maracaibo. Al lago lo hemos abandonado y negado, sembrado de petroleo; lo hemos contaminado y despreciado, pero sigue allí fiel, cuando maracaiberos y zulianos nos "ocupemos" de él, en un acto de necesidad e identidad responsable, volveremos a la MATRIA, que antecede a la patria y la nutre de diversidad y futuro. Para mi, parte de nuestro "arraigo" infantil al terruño, sentimental y ostentosamente orgulloso, porque Maracaibo es único, y el lago nos define en nostalgias de lunas y sol. El lago (de nombre masculino) realmente es mujer y madre para el maracaibero, su propia forma es como un útero materno, que nos define matriarcales y regionalistas.

lunes, 20 de abril de 2020

Historia y Economía Política


Dos lecciones de la historia venezolana que no se terminan de aprender. Los dos mejores períodos históricos de Venezuela, en términos económicos y con impacto social, fue cuando funcionó la economía liberal de mercado-abierto, competitivo y global. Con todo y todas sus distorsiones. El medio-siglo cafetalero y el medio siglo-petrolero. 1880-1970 aproximadamente, y ambos focalizados en Maracaibo y sus zonas de influencia, con beneficio marginal en todo el país y como país centralista en Caracas y región central, además del Zulia. Era una economía integrada a la economía-mundo gestionada desde Europa y Estados Unidos y principales beneficiarios, dentro del modelo-neo-colonial. El discurso identitario y nacionalista (la segunda independencia) le fué poniendo límites y condiciones y los propios cambios globales. Quizás era necesario a nivel político, la afirmación nacional y soberanía necesaria, para ser nosotros mismos (esto lo representó muy bien el llamado "culto a Bolivar) pero las ideas e ideologías "sustitutivas" al liberalismo del siglo 19, fue el de la economía intervenida por el Estado. En su versión latinoamericana la revolución mexicana y el PRI. Su versión peruana con el APRA de Haya de la Torre. Su versión social-demócrata en diversos países, en Venezuela AD. Y el epígono castrista cubano, que empezó siendo social-demócrata, y que por razones de la guerra fría asumió el comunismo soviético y bajo su tutelaje para sobrevivir al imperio gringo, aunque estos siguieron y siguen en Guantánamo. Estos procesos SUCEDIERON, lo que toca es analizarlos con seriedad en tiempo presente. Sin hacer el balance crítico necesario de este complejo proceso. Lo importante y urgente son algunas consecuencias del mismo. En mi perspectiva las más negativas han sido y son, en términos políticos, el estatismo-centralista; el populismo-demagógico; las burocracias clientelares; y la corrupción generalizada, propio de sistemas estatocráticos. Casi todos los partidos políticos de América Latina (y con sus variantes en otros continentes) asumieron la idea de lo SOCIAL como central de sus programas políticos (hasta Democracia Cristiana nace con este nombre en Italia en 1915) terminó identificándose como social-cristianismo. Lo social se privilegió de manera absoluta (y quizás inevitable por la pobreza dominante y los aberrantes desequilibrios de clase) y la ECONOMIA se delega al control estatal y sea crea este "monstruo" que todo lo devora y corrompe; que promete y no cumple y que para mantenerse sacrifica libertad y democracia, mantiene y potencia el discurso identitario y nacionalista, se proclama libertario y revolucionario, arruina la economía, multiplica pobreza e ignominia, y pretende perpetuarse en la dictadura. Ni estatocracia ni libre mercado en sentido absoluto. El equilibrio necesario, práctico y con sentido común de acuerdo a intereses reales y legítimos de los diversos sectores sociales. Derechos Humanos que se cumplan. Libertad política y estado de derecho. Oportunidades con equidad. Economía de Comunión. ¿Porqué no?

sábado, 18 de abril de 2020

¿Dos Gobiernos?

En sistemas primitivos de poder y gobierno, y el nuestro lo es, de manera absoluta el sistema depende del "mando". ¿Quién manda y quién obedece? ¿De quién dependen la administración y asignación de los recursos, cargos, funciones y "retribuciones" (léase negocios). En Venezuela y en muchos países del mundo (demasiados) al no existir de hecho, ni constitución ni leyes ("se acatan pero no se cumplen") manda el "jefe" simplemente porque tiene el qué (dinero y recursos) y el cómo (la fuerza) los uniformados, los pretorianos, etc., es decir las "armas", el verdadero poder en sociedades primitivas, donde hay abundantes leyes y muy buenas (?) pero ninguna funciona, sino en la dirección del que manda. La ley real es simple "a los amigos todo, a los enemigos y adversarios la ley". Con Paez (1830), muerto Bolivar, el que "mandaba" desaparece la ficción llamada Gran Colombia (que sólo "sostenía" la espada de Bolivar y sus aliados "armados" que se habían "repartido" los territorios) Paez en Venezuela, Flores en Ecuador, Sucre en Bolivia (los tres venezolanos). Y la oligarquia bogotana, comandada por Santander. La Gran Colombia era un sistema político feudal de reparto del poder y Bolivar apenas un "primus-inter-pares" (el primero entre iguales). Muerto el "rey-viva-el-rey" era la forma feudal de poder y gobierno. Matan a Sucre, y Santander se queda con Nueva Granada (el nombre Colombia lo adoptan después) Flores con Ecuador y Paez con Venezuela. El poder "repartido" y eso es historia de todos los países y sociedades. Esta larga explicación era necesaria para que se entienda la IMPORTANCIA del "movimiento" político que acaba de ejecutar Guaidó y su "gobierno de sombra" (G4-aliados internacionales) al hacer la oferta concreta de los 300$ al sector-salud. Hasta ahora, el poder real e influencias de Guaidó era hacia "afuera" (gracias al apoyo internacional), control de CITGO, y otras influencias económicas y diplomáticas, pero hacia adentro, sin los militares, nada pasaba realmente. Todo empeoraba y seguirá empeorando, y la gente lo sabe, pero internamente al no tener la oposición poder real para cambiar y sustituir a Maduro, éste, sigue en Miraflores. Como no va a haber "invasión" (ilusión de ilusos) ni hay "poder de calle" suficiente y el "golpe" no depende de la oposición, la política real regresa a la "decisión" de los "de uniforme y gorra". Los gringos han intentado "convencerlos" con el método tradicional de "la zanahoria y el garrote". De allí la oferta de "Varadero o Guantanamo" (la jubilación "ventajosa" o la cárcel) y todos pensamos en Noriega o peor en el "Chapo". Las"sanciones" progresivas forman parte de la estrategia así como el "golpe" fallido del año pasado. Guaidó (que no se han atrevido a poner preso) al ofrecer los 300$ y ahora hasta le están pidiendo que "traiga gasolina" ha empezado a "gobernar de verdad, hacia "adentro" y golpea en la parte más sensible de la mayoría (salarios e ingresos) y la parte más débil del gobierno, que se "cojen los"dolares" y para el resto, hambre. Esta es la psicologia colectiva dominante en este momento, de mantenerse, Maduro y su gente, saben que el tiempo se les agota. La sola represión cada vez va a ser menos "sostenible" y el "costo" para el "entorno-que-sostiene" es creciente, aumentan los riesgos y se achican los “negocios". Creo que ahora sí entramos en una posibilidad real de "negociación" o desenlace de cualquier tipo, de corto plazo, sin fecha. Dos "gobiernos" en competencia no pueden durar y cosa curiosa, Guaidó tiene mayor margen de maniobras que Maduro, con el barco "haciéndole agua por todos lados". Falta, pero creo, que ahora la política volvió a la "realidad" y que va a "obligar" a un desenlace que nadie puede prever, demasiados imponderables, pero real, en cuanto que Maduro "pierde masa-muscular" y Guaidó, va ganando, "músculos, fuerza y cuerpo".