Ciudadano Kane

 

Esta película fue calificada por Jorge Luis Borges como abrumadora y genial. Innovadora en muchos aspectos, al mismo tiempo que una herencia del mejor cine hecho hasta ese momento.
El argumento se inspira de alguna manera, en una película de 1933, EL PODER Y LA GLORIA; una memoria o retrospectiva de un personaje "visto" por sus allegados. Un intento por "entender", desde la exterioridad de sus actos, a un individuo importante, poderoso, arrollador, pero que en su interior está marcado por la orfandad y la ausencia afectiva.
El guión se inspira en un acaudalado dueño de medios, ambicioso e influyente personaje de la vida real, lo que permite desarrollar cierta visión critica de los "poderosos" de la época, pero realmente es una vida que naufraga en su propio "laberinto sin centro", como dice Borges. Un Teseo sin "el hilo de Ariadna" que lo condena a un destino sin-retorno.
El minotauro es el mismo. Es un acto de autofagia, de auto-destrucción. Incapaz de amar, como un sol-negro, se consume, se "gasta y desgasta" a si mismo y a todos aquellos que le rodean.
Su palacio XANADU es su propio vacio-ostentoso, claustrofóbico, laberíntico, cerrada su "entrada y salida".

La palabra enigmática y que moviliza casi toda la acción de la película, es un paraiso-perdido que termina en la purificación del fuego. Al personaje principal no lo hunde la codicia, ni sus errores, ni las infidelidades, sino la obsesión por el poder, nadie es un "igual" sino instrumentos y marionetas de sus caprichos.

Orson Welles crea un "personaje" y le da forma y figura que "consume tiempo en el tiempo".
El niño, el joven arrogante, el hombre poderoso que no acepta límites, el fracaso político sin rendición y el resguardo en su reino privado, en donde su sombra agigantada, termina aniquilándolo.
La película permite múltiples abordajes, el técnico-formal como lenguaje y estética cinematográfica tiene un gran valor didáctico y la interpelación permanente al espectador.

EL IMPERIO DONDE NUNCA SE PONE EL SOL

 

De este a oeste, de Asia a América, el Imperio Español. La llamada HISTORIA UNIVERSAL desde POLIBIO no es otra cosa que la Historia de los Imperios. No hay imperio bueno e imperio malo, es simple y llanamente, dominación y explotación, de un poder mayor (imperium) sobre un territorio y una población que no logra ni puede evitar la denominación. Explicaciones sobran, en cada caso y en cada época, pero se reducen a una "física" de fuerzas, quién gana y quién pierde, es la lógica de todo conflicto, de toda guerra, de la política y de la vida en general. De hecho, para Hegel es la dialéctica de los deseos en pugna, por el mismo objeto. La dialéctica del amo y el esclavo. El hombre como lobo del hombre. La guerra como motor de la historia,etc.

No comparto esta filosofía pero no puedo ignorarla al estudiar la historia de la humanidad, llena de violencia y horrores, la historia-cainita. El imperio español en el siglo 16, conquista buena parte de los territorios americanos en muy pocos años. Los "mescixa o azteca" son vencidos en dos años (1519-1521) y el incanato igual, poco después(1532-1533).

Las explicaciones más usuales son las ventajas técnicas para la guerra (pólvora, caballos, etc.).
El apoyo de los pueblos indígenas que estaban dominados y explotados por aztecas e incas que se sublevaron y apoyaron a los hispanos. Y la mortandad indígena provocada por las enfermedades que llegaron con los europeos. Además la propia desunión de aztecas (entre Tenochtitlan y Tlatelolco) y la guerra civil entre los incas por el trono, entre los hermanos Atahualpa y Huáscar.
El resto de los territorios americanos, para 1550, estaban en su mayoría "explorados y explotados".
Finalizando el siglo 16 el colonialismo europeo estaba asentado en el continente y enfrentados entre ellos. España, Portugal, Inglaterra, Francia, Holanda, etc; se mantendrían en pugna hasta el siglo 19 por los dominios americanos, inclusive después de nuestros procesos emancipadores.

EL DESAFÍO EDUCATIVO

La Educación y sus posibilidades. Aprender a aprender. Somos seres "educables" por naturaleza y necesidad. Durante toda nuestra vida es necesario "estar aprendiendo" porque somos seres en "el hacer-siendo". La necesidad del cambio y la necesidad de cambiar en esta llanada post-modernidad se ha convertido en un imperativo que impone la tecno-ciencia y la acelerada globalización que incluye la emergencia y desafíos de la pandemia que irrumpió en nuestras vidas y obligó a un cambio abrupto de nuestros hábitos, usos y costumbres.

La educación moderna exigida por la "ilustración" obliga a una educación "de todos en todo". En primer lugar, en ciudadanía, hábitos de convivencia y respeto y consciencia plena de nuestras "obligaciones y derechos" en ese orden, porque la libertad predicada y practicada es y debe ser una libertad desde la responsabilidad individual y colectiva.
Una ética de carácter global y universal es obligarte en cuanto que la tierra se nos "achica" y la humanidad crece en número y expectativas de vida y bienestar. Ello nos obliga a desarrollar modelos de crecimiento económico menos depredadores y más conservacionistas. Modelos sociales menos desiguales e injustos y sistemas políticos más democráticos y con respeto absoluto a los Derechos Humanos.

Una educación de contenidos vacíos y obsoletos no nos sirve. Una educación para el conformismo y "el cambio para no cambiar" tampoco sirve. Ni la del "titulado" ajeno a la innovación y emprendimiento.
Tampoco sirve una educación individualista, centrada en el éxito personal y pragmático del "tener" y el "poder". Educar para el trabajo y la vida conserva apenas la validez de lo general-declarativo. Está preparada la familia, la sociedad y el estado para la exigente "nueva-educación-permanente" que los tiempos exigen.

En América Latina y en Venezuela, creo en general que las respuestas han sido insuficientes o simplemente no hay respuesta. Nuestra educación en general me luce adocenada, repetitiva y anticuada.
De hecho en Venezuela no hay un proyecto educativo sino un proyecto ideológico-político de control y dominación.

Los ciclos políticos en la Historia de Venezuela (1810-2021)

La cronología en la historiografía es un criterio o método muy utilizado por su utilidad didáctica. Igual el análisis histórico permite múltiples "abordajes" sin olvidar nunca que la HISTORIA no permite ni tolera la "verdad única" en cuanto a opinión e interpretación aunque es "objetiva" en el dato o hecho, suficientemente respaldado por testimonios, documentos y por cualquier método científico de constatación. Uno de los temas más polémicos son los hechos y procesos políticos, en donde todos

opinamos, casi siempre en función de un sesgo ideológico o político o simple pre-juicio para no hablar de la omnipresente docta-ignorancia. Los Ciclos políticos nuestros, cualquier otro criterio es válido, los identifico por etapas en función de las estructuras de poder dominantes y los liderazgos personales más visibles. Identifico dos estructuras políticas operativas y eficientes para llegar al gobierno y tratar de conservarlo. El partido-militar y el partido de masas. Se que hay otras estructuras de influencia y poder, pero que no son objeto de estos comentarios.

El partido-militar es la preeminencia en el poder político de los hombres de armas, como se dice y de la propia institución una vez establecida. Entre 1810 y 1830, la ruptura con el orden colonial y el proceso bélico hace inevitable el liderazgo militar que simboliza de manera preeminente y meritoria Simón Bolivar y los otros jefes patriotas. Entre 1830-1860, el predominio y monopolio del poder y del gobierno de los "hombres de la independecia" Paez/Monagas/Soublette/etc. también parecía inevitable, por el empobrecimiento y anarquía general del país, además de la desarticulación social y territorial. La llamada guerra-federal crea una brecha generacional, aunque vinculada con el poder anterior, pero con otra visión, en la perspectiva de los cambios de la propia sociedad, de la economía y el mundo exterior. La historia siempre está en movimiento. Comienza"otra"etapa política (1860-1899) con el protagonismo de Antonio Guzmán Blanco, general y doctor y Joaquín Crespo y otros. En 1899, la invasión tachirense de Cipriano Castro y la larga hegemonía andina hasta 1958, con la interrupción

conocida de 1945-1948. A mi juicio una explicación probable, además de otras, de esta larga dominación, es la institucionalización de las fuerzas armadas (Academia Militar por Castro y Gomez, Aviación por Gomez, Guardia Nacional por López Contreras y el predominio en ellas de la oficialidad andina y particularmente tachirense). En 1945 hay una alianza del partido militar y AD partido de masas, que empieza a emerger, con los cambios sociales y económicos de las ultimas dos décadas, como resultado de la nueva economía petrolera. Marcos Perez Jiménez es el epígono de esta dinastía tachirense. En 1958 irrumpen con fuerzas los partidos políticos de masas y el proyecto democrático que viene en desarrollo visible desde los años 30 del siglo XX. Es la Venezuela de la modernidad y el futuro. Con muchos aciertos y algunos errores que permitieron que el partido militar volviera a tener preeminencia y control del poder. Su mayor dirigente lo expresó claramente: "soy un soldado y lo seré siempre" con el plan Bolivar 2.000 involucró y comprometió a la institución armada y ello ha seguido hasta hoy.

Estas notas apenas pretenden "posicionar" una terminología para la discusión. Partido militar/Partido de masas, en una coyuntura en que ningún partido es de "masas" divididos y grupusculizados como están. Renovar los partidos políticos. Que se reconecten con la gente.

Creo que es esencial para retomar el proyecto democrático nacional y que las fuerzas armadas sean la institución del Estado que la CONSTITUCIÓN define y no un instrumento de un gobierno y de una ideología. Soldado y oficial que tenga vocación política activa, una vez retirado, puede ejercerla como ciudadano. Los partidos además de re-inventarse en y para la democracia, tienen que entender que hay una ciudadanía en formación y una sociedad-civil, que cree en la política y quiere actuar en ella y ser protagonista, con o sin partido.